Ein Rückblick

Immobilien gehören zu den beliebtesten Anlagen der Deutschen: Sie sind ein fester Bestandteil der individuellen Planung für die Altersvorsorge. Doch immer wieder erhält das Bild von der sicheren Anlage risse. Erinnert sei an den Bauherrenskandal Anfang der 80er Jahre oder die enttäuschten Erwartungen mit Ostimmobilien nach der Wende.
Doch was war der Grund hierfür?
Die besonders großzügigen und leichtfertig verteilten Steuergeschenke für den wiederaufbau Ost in den neunziger Jahren führten zu einem Bumerang. Die Verlockung war so groß, dass fast jeder, egal ob sinnvoll für Ihn oder nicht, zugreifen wollte.
Nicht nur Zahnärzte, Anwälte und Oberstudienräte, sondern auch viele „Normalanleger“ konnten der Verlockung der “50% - Sonder-Afa“ nicht widerstehen. Unbesehen und „vom Blatt“ weg kauften sie Wohnungen zwischen Ostsee und Erzgebirge.
Die Bauträger bauten um die Wette um diesen Schritt zu halten. Dies führte zu zahlreichen Fehlinvestitionen, Leerständen, Überangebot und letztlich auch Immobilienpleiten.

Über das ganze Land hat sich ein Netz von Problem-Krediten gelegt, dass die Anleger und auch die Banken in Bedrängnis gebracht hat, die unter Missachtung der jeweiligen Beleihungsgrenzen zahllose „Schrottimmobilien“ finanzierten. Bekanntlich waren die Objekte in vielen Fällen das Geld nicht wert. Und die beim Abschluss der Verträge zugesicherten Erträge blieben aus, weil die Mieter fehlten.
Die durch die Sonder - AfA angeheizte Spekulationswelle auf die Wohnungswirtschaft haben zu einer Marktverzerrung geführt, die in der Geschichte unseres Landes einmalig ist und bleiben wird. Mehr als alles andere führte diese Maßnahme zu leeren Staatskassen, trug zu einer Erhöhung der Staatsverschuldung bei, und führte letztlich dazu, dass die Bauwirtschaft die größte Pleitewelle ihrer Geschichte erlebte. Die Fehlpolitik der undifferenzierten Steuerförderung führte zum Verlust von hunderttausenden Arbeitsplätzen.

Auch Immobilien unterliegen einem Wandel der Auswahlkriterien!

Die Missachtung dieser Kriterien führte immer zu erheblichen Fehlinvestitionen im Bereich der Immobilie. Es wurden sehr häufig die gleichen Fehler gemacht wie auch in Leipzig, bedingt durch die 1990 entstandenen Rahmenbedingungen.

Erstens wurde aufgrund ungeklärter Eigentumsverhältnisse blind auf die grüne Wiese gebaut oder in nicht gewachsenen Randgebieten - und dieses zumeist recht lieblos sowie oftmals mit zu kleinen Wohneinheiten.

Zweitens wurden in urbanen Lagen einst prächtige Häuser von Qualität und Raumprogramm derart "zu Tode" saniert, dass selbst mit Preisabschlägen und zukünftig kaum mehr Mieter zu finden sind. Unangemessener Umgang historischer Substanz kann sehr teuer werden. 

Drittens wurde in den seltensten Fällen auf eine funktionale Neuteilung der historischen Etagen Wert gelegt. So entstanden Vierzimmerwohnungen ohne Zweitbad, Gäste-WC, innenliegende Küchen, Dachausbauten mit mangelhafter Dachdämmung ohne Balkone oder Terrassen, Wohnungen in den allerbesten Lagen mit gefangenen Zimmern usw.

Viertens wurde bei vielen in den neunziger Jahren sanierten Häusern nicht der Lage entsprechend saniert und geteilt. So sind zum Beispiel in einem Villengebiet andere Wohnformen gefordert als in einfachen Bürgerhäusern.

Fünftens fehlt es bei einer Vielzahl von Häusern an einer angemessenen Betreuung von Mietern und Pflege des Gemeinschaftseigentums durch die Hausverwaltung. Insbesondere das Gesamterscheinungsbild eines innerstädtischen Wohnhauses sollte die Visitenkarte für die Mieter sein.

Sechstens waren die Erstmieten mangels Angebot anfänglich zu hoch. Leipzig hatte Anfang der neunziger Jahre ein Mietniveau wie München, der Markt überhitzt.